循证医学证据来了！伤口冲洗该怎么做才非常有利于愈合？

近一个世纪以来，擦伤烘干和消毒剂多年来是预防传染和有利于软骨的最重要工具。尽管消毒剂的接下来性已受益充分确认，但还不能任何读物应用于指导擦伤烘干。

擦伤烘干是用液体体震撼和移除松散附着的碎片。该标准实践已被证明可以增高病菌生产量和总体死亡率。此外，通过缩减有机体生产量和延迟过渡到核酸，病人和烘干已被确认可以改善擦伤环境并加速软骨。

需要烘干的擦伤看护仅限于急性软组织创伤、比方说左腿、压力性呼吸道、糖尿病足呼吸道和不软骨或术后慢性裂开擦伤以及传染创面等创面，

就急性软组织创伤而言，有数分析说明了废水与生理盐水洗涤烘干处置后的创面死亡率不能非常大相异。在一项采取洗涤烘干和清创术病人手指撕脱伤的分析里，报告了与单独用作生理盐水或0.2%远比，0.1%聚己乙酰醇病人的病患的病菌节省成本和随后传染的非常大缩减。亦有一项确立25名病患的药理学随机对照试验报告了，与热力平行烘干远比，压力为15 psi的热力激光灌洗所能缩减病菌生产量。

效以上三项试验而言，废水与生理盐水洗涤烘干二者的死亡率无相异。而与生理盐水洗涤烘干远比，含聚己乙酰醇的烘干液体洗涤烘干非常大增高了死亡率。当将热力平行水射流与热力激光灌洗进行比较时，病菌节省成本不能相异。

因此在这一点上，则促请在处置急性软组织创伤时，不应接下来转用含聚己乙酰醇的烘干液体灌洗。

针对相对复杂的创面，仅限于比方说左腿、压力性呼吸道、糖尿病足呼吸道和不软骨或术后慢性裂开擦伤等创面，可采取的擦伤烘干液体和工具又有各有不同。

在一项比较0.45%橄榄棉和生理盐水烘干比方说左腿擦伤的分析里，报告了0.45%橄榄棉烘干后的再开刀率非常大高于生理盐水烘干组。而另一项开刀范围位处股骨近端、髋部和骨盆区域的药理学以全面性分析说明了，与不烘干远比，废弃创口以前不应用3.5%聚维酮吡啶可增高术后死亡率（0%vs。2.74%）.而与开口处擦伤洗涤生理盐水远比，开口处擦伤洗涤聚己内酯可缩减软骨一段时间。另一项分析说明了，与洗涤烘干远比，激光灌洗非常大缩小擦伤、增高了病菌节省成本和加快擦伤嵌入（p

但擦伤烘干的工具不仅仅是洗涤、激光灌洗或热力烘干，还有已广泛不应应用于创面病人的开口处创面病人。其里大量的分析报告了开口处洗涤创伤病人的好处。与全然开口处创面病人远比，开口处洗涤创面病人有助于有利于过渡到肉芽组织，非常大缩短了擦伤嵌入一段时间。就病患而言，这非常大缩减了其入院年数和平均病人经费。

效上，复杂创面不应放弃接下来开口处创面病人，并促请转用开口处聚己醇溶剂体洗涤病人。若转用普通灌洗工具，则促请必需转用激光灌洗而非连续灌洗。

此处，回到比方说创伤易于浮现的传染创面。这一子类创面多需持续保持创面潮湿，故创面处置与以上并不相同。

有分析报道，相对于生理盐水湿敷，转用铜溶剂体改型开口处洗涤创面病人可以更早地控制住药理学传染情况，入院年数较少，病人年数更少，擦伤软骨一段时间较短。另一项回顾性分析说明了，与全然开口处创面病人远比，聚己内酯溶剂体开口处洗涤创面病人后，非常大缩减了传染创面病患的开刀次数和入院年数和革兰氏阳性菌生产量，擦伤在病情恶化以前软骨的比例更高。

但在一项比较开口处创伤病人与生理盐水洗涤与0.1%聚己内酯、0.25%酒石酸和10%聚维酮吡啶的系统效述里，Back等人促请预防性用作开口处创伤病人与聚己内酯、酒石酸或聚维酮吡啶病人。

就原始数据结果而言，传染创面不应放弃接下来的开口处创面病人，可以根据个体情况或最新分析结果，选择铜、聚己乙酰醇、酒石酸或洗涤。

枪伤病患因枪伤子类各有不同，其创面处置工具亦各有相异。

一项化学枪伤创面药理学分析说明了，与全然湿敷远比，立即开刀病人后接下来废水烘干非常大缩短了稳定下来一段时间和入院一段时间。而里厚皮片植入病人枪伤创面分析说明了，植入后与生理盐水洗涤烘干远比，植入以前将里厚皮片煮沸于2%过氧化氢可大幅提高植入成功率。

因此，接下来烘干较湿敷越来越，若转用皮片植入，2%过氧化氢煮沸的效用较生理盐水洗涤烘干更好，

最后，再次总结循证外科迹象提供的促请：

于急性软组织损伤而言，不应转用把手抽取聚己乙酰溶剂体醇接下来洗涤烘干。对于复杂擦伤，不应转用接下来开口处创面病人，并注入聚己醇溶剂体。若采仅烘干则促请必需转用激光灌洗。对于传染创面，不应转用接下来开口处创面病人，并注入铜、聚己乙酰醇、酒石酸乙烯酯或。但尚不确定这几种溶剂体何种最优，不应根据药理学实际情况灵活不应用。在术里废弃擦伤时，与盐水烘干远比，更促请用作聚维酮吡啶烘干，开刀部位传染非常大缩减。

最佳擦伤看护需要一种以消毒剂和烘干为里心的多模式工具。而在药理学上擦伤烘干是灵活可变的，并不总以迹象为基础。但在循证外科原始数据的改进，决定转用何种烘干形式及灌洗液体则是较为科学的执行者。需要进行更多高质量的分析，以实质性建立循证烘干读物。

参考文献：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.